Dalla Riforma Cartabia al furto con destrezza: come l’art. 162 ter c.p. svuota la funzione deterrente della pena e perché l’istituto va riconsiderato.
Un esempio di produzione legislativa che, per carenza di adeguata riflessione sistematica, determina gravi effetti disfunzionali nel servizio giustizia è rappresentata dalla vicenda legata all’introduzione, attraverso l’art. 162 ter c.p., della causa di estinzione del reato per condotte riparatorie, applicabile ai reati procedibili a querela.
L’introduzione dell’istituto, come noto risalente al 2017, aveva sin dall’origine destato perplessità sistematiche, soprattutto in relazione alla sovrapposizione alla tradizionale e ben rodata causa di estinzione del reato per remissione della querela, perplessità nell’immediatezza accantonate alla luce di esigenze pratiche di deflazione e del contenuto ambito di incidenza.
Tale fragile equilibrio ha subito un profondo scossone ad opera della Riforma Cartabia, che estendendo il novero dei procedimenti procedibili a querela di parte, comprendendovi principalmente tutti i reati per furto, anche pluriaggravati ai sensi dell’art. 625 c.p., ha conseguentemente esteso l’ambito di applicazione della nuova causa di estinzione del reato.
Nelle nostre aule di Tribunale si è allora assistito a processi paradossali, soprattutto a carico di imputati arrestati in flagranza di reato di tentato furto con destrezza, fattispecie criminosa di rilevante allarme sociale soprattutto in aree urbane densamente popolate e a forte vocazione turistica quale la città di Milano: in breve tempo procedimenti avviati per un reato punito con una pena detentiva rilevante, consumati frequentemente da imputati gravati da pesanti recidive e spesso meritevoli di dichiarazioni di delinquenza professionale, hanno cominciato a concludersi con sentenze di dichiarazione di estinzione del reato seguite al pagamento – o anche solo all’offerta – alle persone offese di somme di denaro assai esigue (mediamente comprese tra i 200 e i 500 Euro) a titolo di risarcimenti del danno, determinando effetti di sensibile indebolimento della portata general- e specialpreventiva dello strumento penale.
Tale effetto è stato ancor più amplificato da ricorrenti pronunce che, a fronte di persone offese – normalmente turisti stranieri – irreperibili o difficilmente rintracciabili, per ovviare a possibili profili di incostituzionalità della norma hanno adottato un indirizzo ermeneutico volto ad equiparare al risarcimento del danno l’offerta riparatoria di somme a favore di enti benefici.
Avvertito del fenomeno, il legislatore è nuovamente intervenuto, all’inizio di quest’anno, estendendo le fattispecie procedibili d’ufficio previste dall’art. 624 bis c.p. ai reati commessi da chi, per fine di profitto, “agendo con destrezza direttamente su mezzi di pagamento anche elettronici, documenti di identità, strumenti informatici o telematici o telefoni cellulari o su somme di denaro o beni di valore tali da determinare un danno patrimoniale di rilevante gravità, si impossessa di detti beni, sottraendoli a chi li detiene”.
Si è venuta però così a creare una nuova querelle interpretativa, dal momento che parte della giurisprudenza di merito, chiamata a confrontarsi con la disposizione di nuovo conio, ha fatto propria una interpretazione restrittiva dell’avverbio “direttamente” – d’altra parte inserito in sede di conversione dell’originario decreto legge – escludendo dalla fattispecie i casi – numerosissimi – in cui l’azione predatoria viene svolta direttamente su accessori quali portafogli, zaini o marsupi, non espressamente contemplati dall’art. 624 bis c.p., con conseguente limitatissimo impatto dell’intervento normativo.
L’intero istituto dell’art. 162 ter c.p. andrebbe riconsiderato e attentamente valutato, anche e forse soprattutto in merito alla sua perdurante utilità, anche alla luce dei nuovi percorsi di giustizia riparativa.
