Le associazioni dei giuristi cattolici, il Centro Studi Livatino e le realtà familiari e pro-vita presentano alla Corte costituzionale l’opinione sulla l. reg. 10/26.
ECC.MA CORTE COSTITUZIONALE
OPINIONE EX ART. 6 N.I.G. DINNANZI ALLA CORTE COSTITUZIONALE
Per la UNIONE GIURISTI CATTOLICI ITALIANI – UNIONE LOCALE DI REGGIO EMILIA C.F. 91087640354, con sede in Reggio Emilia, Via Prevostura n. 4, in persona del legale rappresentante p.t., Avv. Federica DAVOLI, (C.F. DVL FRC 66B43 H223W), (St. all. 1 e 1 b),
la UNIONE GIURISTI CATTOLICI di PIACENZA C.F. 91074700336, con sede in Piacenza, Via Emilia Parmense, 84, in persona del legale rappresentante p.t., Avv. Livio PODRECCA, (C.F. PDR LVI 58H16 E472S), (St. all. 2 e 2b)
il Centro Studi ROSARIO LIVATINO C.F. 97853360580 con sede in Roma, Via Crescenzio n. 86, in persona del legale rappresentante p.t., Prof. Avv. Mauro RONCO (C.F. RNCMRA46B19L219R) (St. all. 3)
il FORUM PROVINCIALE DELLE ASSOCIAZIONI FAMILIARI DI REGGIO EMILIA C.F. 01846560355, con sede in Reggio nell’Emilia, Via Prevostura n. 4, in persona del legale rappresentate p.t., Dott. Fabio BERTOLANI (C.F. BRTFBA72E11I462P) (St. all. 4 e 4 b)
il MOVIMENTO PER LA VITA di REGGIO EMILIA C.F. 91073150350 con sede in Reggio Emilia, Via J.F. KENNEDY, n. 17, in persona del legale rappresentate p.t., Diego Noci (NCODGI61L03B394I) (St. all. 5 e 5b)
assistiti, ai fini della redazione della presente opinione, dal Prof. Avv. Carmelo Leotta, cui sono conferite apposite procure (all. 6-10 )
IN RELAZIONE A
Reg. ric. n. 17/2026 (G.U. del 14/10/2026 n. 41)
1. I presentatori
L’Unione locale di Reggio Emilia e la UNIONE GIURISTI CATTOLICI di PIACENZA hanno come scopo statutario quello di contribuire, «all’attuazione dei principi dell’etica cristiana nella scienza giuridica, nell’attività legislativa, giudiziaria e amministrativa, in tutta la vita pubblica e professionale». In particolare, le due associazioni intendono «impegnarsi per la tutela e la promozione della persona umana nel concreto dell’esperienza giuridica; […]» (art. 2 St. – all. 1 e 2)
Il Centro Studi Livatino è un’associazione aconfessionale, apartitica e senza fini di lucro, il cui scopo è «l’approfondimento, l’elaborazione e la promozione di studi giuridici riguardanti: a) la tutela del diritto alla vita dal concepimento alla morte naturale, […]; per il raggiungimento dei propri fini«utilizza gli strumenti giuridici e processuali che ritiene di volta in volta più idonei, tra i quali, […] l’intervento davanti alla Corte costituzionale …» (art. 3 St. – all. 3)
Il FORUM PROVINCIALE DELLE ASSOCIAZIONI FAMILIARI persegue finalità di promozione della famiglia (anche nell’ottica della tutela della vita) e opera assumendo posizione su specifiche leggi regionali «in materia che comunque, direttamente o indirettamente, coinvolgano la realtà familiare». Il tema del fine-vita coinvolge, senz’altro, profili che concernono il ruolo sociale e assistenziale delle famiglie, come peraltro riconosciuto dalla stessa Corte costituzionale (sent. 66/2025) (art. 2 St. – all. 4)
Il MPV di Reggio Emilia si propone di affermare il diritto alla vita di ogni essere umano (art. 2 St. all. 5)
Alla luce dei rispettivi Statuti, le associazioni di cui sopra, radicate sul territorio regionale e soggetti «portatori di interessi collettivi o diffusi attinenti alla questione di costituzionalità», ai sensi dell’art. 6, co. 1, N.I. rispettosamente chiedono l’ammissione della presente Opinione di Amici Curiae. Il giudizio inerisce, infatti, il diritto alla vita e il ruolo dei caregivers anche familiari.
2. La q.l.c.
Il Presidente del Consiglio dei Ministri ha presentato ricorso contro la l. reg. 10/26 recante “Modalità organizzative per l’attuazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 242/2019 e n. 135/2024 in materia di suicidio medicalmente assistito”, pubblicata sul B.U.R. Emilia-Romagna n. 57 del 28.7.2026, in particolare dei suoi articoli 1 co. 1 e 2, e 5, co. 1, lettere b) e d).
3. Incostituzionalità della l. reg. 10/26, nella sua interezza o, in subordine, degli artt. 1, co. 1; 2, co. 1; 3, co. 2; 4, co. 3; 5, per violazione dell’art. 117, co. 2, lett. l), Cost.
La l. reg. 10/26 detta una disciplina che nel suo complesso o, in subordine, nelle parti regolate dagli artt. 1, co. 1; 2, co. 1; 3, co. 2; 4, co. 3; 5, incorre nella violazione dell’art. 117, co. 2, lett. l), Cost. ove si prescrive la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile e penale.
La fonte impugnata, infatti, e, nello specifico, le norme sopra elencate non danno fedele attuazione a quanto disposto dalle sentenze costituzionali in materia di fine-vita, ma esclusivamente a quanto previsto da tali sentenze – all’art. 1, co. 1, l.reg. sono, peraltro, richiamate solo le sentt. 242/2019 e 135/2024 – nei punti in cui le stesse introducono uno spazio di praticabilità del suicidio assistito.
Ben diverso è, invece, l’impianto della disciplina introdotta dalla Corte costituzionale. Ciò non solo perché essa è l’esito, oltre che delle sentt. 242 e 135 cit., delle sentt. 66/2025 e 152/2026 (non menzionate dalla l. reg.), ma anche e soprattutto perché, come infra si dirà, la giurisprudenza costituzionale non si limita a prevedere una causa di non punibilità per l’aiuto al suicidio praticato alle note condizioni, ma si preoccupa anzitutto di collocare l’esercizio di tale libertà all’interno di un contesto in cui prescrive la vigenza di precisi obblighi di solidarietà volti a scongiurare il ricorso del malato alla morte assistita. Solo ove tali doveri di solidarietà siano stati effettivamente adempiuti e il malato abbia rifiutato le forme di sostegno di natura sanitaria e sociale propostegli, è ammessa la praticabilità del suicidio assistito, quale “soluzione” di extra ratio di fronte alla sofferenza.
La l. reg., invece, senza tenere in alcun conto le parti delle decisioni costituzionali che a tali vincoli di solidarietà assegnano effettiva cogenza, si limita a dare attuazione – peraltro non senza incorrere in altri autonomi profili di incostituzionalità (su cui infra) – alla procedura di morte assistita.
Quanto ora detto trova riscontro nello stesso art. 1, co. 1, l.reg. che stabilisce: «La Regione Emilia-Romagna, nell’esercizio della potestà legislativa concorrente in materia di tutela della salute di cui all’art. 117, comma terzo, della Costituzione, disciplina le modalità organizzative uniformi per l’attuazione di quanto disposto dalle sentenze della Corte costituzionale n. 242/2019 e n. 135/2024, relative al Suicidio Medicalmente Assistito (di seguito “SMA”)».
È significativo che sia lo stesso legislatore reg. a dichiarare di voler dare attuazione a quanto stabilito nelle due sentt. richiamate relative al suicidio medicalmente assistito. Quelle due sentenze, invece, come pure quelle successive, non sono solo “relative al Suicidio Medicalmente Assistito”, ma sono, innanzitutto, decisioni che stabiliscono doveri imprescindibili finalizzati alla conservazione della vita del malato in quanto soggetto vulnerabile.
Darne attuazione comporta farlo in ogni loro parte.
A sostegno, si osservi quanto segue.
Nella formazione progressiva della giurisprudenza costituzionale sul fine-vita, è stata soprattutto la sent. 66 cit. a definire, al n. 7 del CiD, lo standard di tutela, articolato su di un primo e un secondo livello, che deve essere approntato nei confronti del malato gravemente sofferente.
Al punto 7.1. si legge:
il «primo livello attiene alla necessità di prevenire il pericolo di abusi a danno delle persone deboli e vulnerabili, perché in situazioni di fragilità e sofferenza la scelta di porre fine alla propria vita potrebbe essere indotta o sollecitata da terze persone, per le ragioni più diverse.
Bisogna considerare, infatti, la situazione delle persone malate, depresse, psicologicamente fragili, ovvero anziane e in solitudine, le quali potrebbero essere facilmente indotte a congedarsi prematuramente dalla vita qualora l’ordinamento consentisse a chiunque di cooperare, magari per ragioni di personale tornaconto, all’esecuzione di una loro scelta suicidaria (ordinanza n. 207 del 2018, punto 6 del Considerato in diritto) […]».
Il primo livello di tutela è dato dal rispetto di condizioni procedurali e specificamente dalla procedura medicalizzata di cui all’art. 1, legge 219/2017 (con l’annesso diritto per il malato di vedersi previamente assicurato l’accesso a un percorso palliativo, su cui infra).
Lo stesso coinvolgimento del Servizio sanitario nazionale si situa, sempre nell’ambito del primo livello, «a garanzia di un disinteressato accertamento della sussistenza dei requisiti di liceità dell’accesso alla procedura di suicidio assistito»; parimenti, il coinvolgimento del comitato etico territoriale è «funzionale anche alla specifica esigenza di ottenere un parere terzo in relazione alla domanda di accesso al suicidio assistito».
È, però, soprattutto ponendo l’attenzione al secondo livello di tutela prescritto dalla sent. 66 che si comprende come la l. reg. 10/26 disattenda totalmente le indicazioni costituzionali finendo per dettare una disciplina di accesso al fine-vita che, diversamente da quanto proclamato all’art. 1, co. 1, non solo non dà fedele attuazione alla giurisprudenza della Corte, ma, anzi, ne contraddice l’orientamento spiccatamente solidaristico (in senso verticale e orizzontale).
Il secondo livello di tutela è finalizzato, infatti, a
«contrastare derive sociali o culturali che inducano le persone malate a scelte suicide, quando invece ben potrebbero trovare ragioni per continuare a vivere, ove fossero adeguatamente sostenute dalle rispettive reti familiari e sociali, oltre che dalle istituzioni pubbliche nel loro complesso».
La tutela cui si riferisce la sent. 66 è, dunque, volta a scongiurare la scelta anticonservativa del soggetto contrastando, in particolare, quella che la stessa Corte indica come pressione sociale indiretta per il suicidio assistito.
Il passaggio che segue esprime nel modo più efficace il fondamento dei doveri di solidarietà conservativa nei confronti del malato:
«In un contesto storico caratterizzato da tensioni sull’allocazione delle risorse pubbliche, il cosiddetto “diritto di morire” rivendicato in alcune circostanze potrebbe essere paradossalmente percepito dal malato come un “dovere di morire” per non “essere di peso”, con un grave abbassamento della sensibilità morale collettiva che tutela le persone più fragili, spesso, peraltro, “invisibili”».
È proprio, a fronte del rischio di tale scivolamento, il quale «colliderebbe frontalmente con il principio personalista che anima la Costituzione italiana», che la Corte ribadisce a chiare lettere
«il dovere della Repubblica di rispondere all’appello che sgorga dalla fragilità, in modo che una persona malata possa avvertire la solidarietà attorno a sé non a tratti, non a prolungate intermittenze, ma in via continuativa, attraverso un percorso di effettiva presa in carico da parte del sistema sanitario e sociale.
Diventa quindi cruciale garantire adeguate forme di sostegno sociale, di assistenza sanitaria e sociosanitaria domiciliare continuativa, perché la presenza o meno di queste forme di assistenza condiziona le scelte della persona malata e può costituire lo spartiacque tra la scelta di vita e la richiesta di morte. È inoltre rilevante mettere a disposizione delle persone con malattie inguaribili tutti gli strumenti tecnologici e informatici che permettono loro di superare l’isolamento e ampliare la possibilità di comunicazione e interazione con gli altri. Al tempo stesso non può essere trascurato il “prendersi cura” anche di coloro che, nelle famiglie o all’interno delle relazioni affettive, assistono i pazienti in situazioni particolarmente difficili e per lunghi periodi».
Il confronto con i passaggi della sent. 66 ora riportati dà contezza del fatto che la legge impugnata non solo disattenda clamorosamente, come meglio si dirà infra, le prescrizioni costituzionali sulle cure palliative (che si collocano nel primo livello di tutela) ma che anche ignori completamente le prescrizioni relative al secondo livello.
Nessuna disposizione, infatti, è stata prevista per garantire, in attuazione delle sentt. 242 e ss. l’effettiva presa in carico da parte del sistema sanitario e sociale.
Per restare agli ambiti di prevenzione e intervento socio-sanitario elencati nella sent. 66, si osservi che dei tre rimedi di secondo livello considerati dalla Corte nemmeno uno sia stato considerato dal legislatore emiliano: nessuna forma di sostegno sociale, di assistenza sanitaria e sociosanitaria domiciliare continuativa, nonostante le stesse siano, invece, ritenute fondamentali dalla sent. 66 nel processo di decisione del malato; non un cenno alla implementazione di strumenti tecnologici e informatici per consentire al malato di superare l’isolamento e ampliare la possibilità di comunicazione e interazione con gli altri, anch’essi espressamente considerati nella sent. 66; non una norma, neppure programmatica, a sostegno delle famiglie e dei caregiver.
Si è, dunque, ben lontani da un’attuazione della giurisprudenza costituzionale sul fine-vita. L’attuazione che la fonte regionale impugnata proclama di realizzare è parziale e incompleta, unicamente orientata a snellire l’accesso al suicidio assistito.
L’effetto è quello di introdurre una disciplina che, nel suo insieme, non condivide più nulla dell’impianto e dello spirito delle sent. 242 e ss. della Corte costituzionale, e che, anzi, di tale impianto realizza un totale e insanabile stravolgimento.
Per quanto ora detto, non tenendo in alcun conto le indicazioni della giurisprudenza costituzionale sulle misure sociali e sanitarie volte a prevenire il suicidio assistito e limitandosi a regolare norme volte a snellire la procedura di SMA, la l. reg. 10/26 Emilia-Romagna, nella sua interezza, è da ritenersi incostituzionale per violazione:
- dell’art. 117, co. 2, lett. l) Cost. perché esercita in via autonoma e modificativa della giurisprudenza costituzionale un potere legislativo in materia civile e penale che spetta solo allo Stato;
- degli artt. 2, 13, 32, co. 2, Cost. perché le omissioni sopra descritte comportano che il suicidio assistito possa essere scelto dal paziente senza rispettare il livello di tutela del diritto alla vita (tutela che esige che il suicidio assistito sia una extrema ratio a fronte del fallimento di ogni altro rimedio) e del diritto all’autodeterminazione terapeutica, così come definito dalla Corte costituzionale.
In via subordinata, ove questa Ecc.ma Corte non ritenga che la l. reg. impugnata sia incostituzionale nella sua interezza, risultano comunque incostituzionali per violazione degli artt. 117, co. 2, lett. l) e 2, 13, 32, co. 2, Cost.:
- l’art. 1, co. 1, nella parte in cui prevede che la l. reg. dia attuazione a quanto disposto dalle sent. 242/2019 e 135/2024, senza richiamare in particolare la sent. 66/2025 che sancisce espressamente i doveri di solidarietà verticale e orizzontale per la prevenzione del suicidio assistito (secondo livello di tutela);
- l’art. 2, co. 1, nella parte in cui assegna alla CoVam il «compito di accertare la sussistenza dei requisiti clinici e personali», omettendo qualsiasi tipo di controllo circa l’attivazione degli sostegni sociali di secondo livello messi a disposizione del malato, del nucleo familiare e dei caregivers;
- l’art. 3, co. 2, nella parte in cui prevede che la richiesta di SMA debba essere corredata esclusivamente dalla documentazione sanitaria dell’interessato, senza prevedere che il richiedente debba allegare documentazione sugli strumenti di assistenza sociale effettivamente richiesti e sui motivi per cui li ritegna inappropriati nel caso di specie. Tale omissione impedisce un effettivo controllo da parte della CoVam e del COREC della effettiva tutela, specialmente di secondo livello, sancita dalla sent. 66/25;
- l’art. 4, co. 3, l.reg. nella parte in cui prevede esclusivamente la possibilità per la CoVam di svolgere «approfondimenti clinici e diagnostici» senza prevedere alcun tipo di controllo sull’attivazione dei rimedi sociali per la prevenzione del suicidio assistito;
- l’art. 5, co. 1, lett. f), l.reg. nella parte in cui prevede che la CoVam acquisisca «eventuali ulteriori informazioni utili all’esame della richiesta […] per effettuare i necessari approfondimenti diagnostici relativi al caso concreto», senza nulla prevedere circa gli approfondimenti sui rimedi di natura socio-assistenziale attivati (o non attivati) in via preventiva rispetto alla scelta di suicidio assistito.
4. Incostituzionalità dell’art. 2, l. reg. 10/26, per violazione degli artt. 21 e 33 Cost.
L’art. 2 l. reg., nel disciplinare la composizione della CoVam, non prevede alcuna norma per garantire l’indipendenza dei suoi membri.
Il co. 4, ove si prevede la procedura subordinata di formazione della CoVam applicabile in caso di mancato reperimento di personale disponibile, non contempla, poi, il previo consenso a farne parte per il personale appartenente all’altra Area.
Ciò può consentire al Direttore di procedere alla nomina in assenza di consenso del professionista, al quale, invece, deve essere garantito il diritto costituzionale di non essere integrato nella CoVam per ragioni di coscienza.
Ne deriva violazione degli artt. 2, 21 e 33 Cost.
5. Incostituzionalità dell’art. 4, co. 4, l. reg. 10/26, per violazione dell’art. 97 Cost.
La norma assegna alla CoVam la funzione di stimare e bilanciare le tempistiche per la valutazione della richiesta di suicidio assistito e che le stesse possano essere modificate.
Una simile previsione viola i principi di buon andamento e imparzialità della PA (art. 97 Cost.), che sono incompatibili con una norma che preveda che sia lo stesso organo preposto a svolgere un’attività anche quello titolato a stabilirne i termini.
6. Incostituzionalità degli artt. 5, co. 1, lett. b), e 6, co. 2, l. reg. 10/26, per violazione degli artt. 2; 32; 117, co. 2, lett. l) e co. 3 Cost.
L’art. 5, co. 1, lett. b), l. reg. prevede che la CoVam «effettui di norma, salvo ve ne siano motivate ragioni in senso contrario, una prima visita del paziente recandosi nel luogo in cui si trova».
L’art. 6, co. 2, prevede: «Ai fini della formazione del parere, il COREC, qualora vi sia la disponibilità del paziente, può attivare colloqui con il paziente stesso e le persone da lui indicate».
Entrambe le norme non prevedono l’obbligatorietà di un incontro “in presenza” del paziente con i membri della CoVam e del COREC. Tale possibilità detta, per siffatta ragione, una disciplina autonoma rispetto alle previsioni dettate nelle sentt. 242 ss. che mai ammettono che il contatto tra i professionisti membri della Commissione di valutazione e quelli del Comitato etico possano avvenire in forma diversa da un incontro diretto, in presenza.
Ne deriva sia una violazione degli artt. 117, co. 2, lett. l); co. 3, Cost. e degli artt. 2, 32, 2° co. Cost. posto che una valutazione che non contempli un incontro di persona con il malato viola la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia civile ed è incompatibile con un’adeguata verifica delle condizioni personali del paziente e della genuinità della sua volontà, con conseguente violazione del diritto all’autodeterminazione terapeutica.
7. Incostituzionalità dell’art. 5, co. 1, lett. d), l. reg. 10/26, per violazione degli artt. 117, co. 2, lett. l), 2, 13, 32, co. 2, 117 Cost., con riferimento agli artt. 2 e 8 CEDU
Nell’espletamento della procedura medicalizzata di suicidio assistito, è stato assegnato, fin dalla sent. 242, un ruolo fondamentale alla proposta di cure palliative.
In seguito, è stata soprattutto la sent. 66, CiD, 7.1, ad approfondire il tema:
«In questo contesto [cioè nel contesto della procedura medicalizzata, che rientra nel c.d. primo livello di tutela, v. supra] assume grande importanza la concreta messa a disposizione di un percorso di cure palliative, che configura «un pre-requisito della scelta, in seguito, di qualsiasi percorso alternativo da parte del paziente» (sentenza n. 242 del 2019 e ordinanza n. 207 del 2018).
Infatti, il contatto con sanitari e con una struttura effettivamente in grado di assicurare la tempestiva attivazione di terapie palliative può garantire il diritto dei pazienti a ricevere informazioni complete sul loro percorso di cura e permettere a ogni persona l’opportunità di confrontarsi con la malattia e con l’ultimo tratto del cammino di vita in maniera dignitosa e libera da sofferenze, anche nella prospettiva di prevenire e ridurre in misura molto rilevante la domanda di suicidio assistito»
La «grande importanza» assegnata dalla Corte costituzionale alla messa a disposizione di un percorso di cure palliative non è attuata in alcun modo dalla l. reg. 10/26, la quale si limita a prevedere, sotto l’art. 5, lett. d), una timida disposizione in base alla quale la CoVam deve verificare che il paziente sia stato informato della possibilità di accedere ai percorsi pallativi e alla sedazione profonda, senza neppure spingersi ad accertare che tali rimedi siano stati oggetto di un espresso rifiuto.
Si tratta di una previsione che stravolge l’impianto delle indicazioni della Corte rispetto allo standard di tutela che deve essere garantito non solo al diritto alla vita (art. 2 Cost.), ma anche al diritto all’autodeterminazione terapeutica (art. 13, 32, co. 2, Cost.). Infatti, ben diverso è l’impatto sul processo decisionale di qualsiasi persona, specialmente se si trova di fronte a un bisogno da soddisfare, di una informazione generica rispetto a quello di una proposta concreta per far fronte ad una grave sofferenza.
La concreta possibilità di accesso alle cure palliative – che la Corte costituzionale esige – implica, infatti, che il paziente abbia, ad es., incontrato un palliativista, il quale abbia predisposto un piano di cure, di presa incarico del nucleo familiare e abbia predisposto una pianificazione rispetto all’evolversi prevedibile della malattia.
Niente di tutto questo è presente nella l. reg.
Non solo: la Corte, quando individua le condizioni per il suicidio assistito, non si accontenta della circostanza che il paziente abbia avuto la messa a disposizione in concreto delle cure palliative e della sedazione profonda, ma esige che lo stesso abbia esercitato espressamente il rifiuto delle medesime (cfr., ad es., sent. 66, CiD, 4.1 e 6.1). Il rifiuto è, infatti, atto totalmente diverso da una non adesione; rifiutare significa dire no; ricevere una informazione vuol dire sapere che c’è una possibilità, cui non è dato seguito dall’interessato.
Tale carenza genera un contrasto, rilevante ex artt. 117 Cost. e 2, 8 CEDU, anche con la giurisprudenza EDU che conferma la funzione irrinunciabile delle cure palliative (Karsai c. Hungary, par. 154).
8. Incostituzionalità dell’art. 5, co. 2, l. reg. 10/26, per violazione dell’art. 117, co. 2, lett. l); co. 3, Cost.
La norma censurata assegna alla CoVam un termine di 3 giorni per inviare al COREC l’esito della propria valutazione. La norma contrasta con l’art. 117, co. 2, lett. l), e co. 3 Cost., posto che, come affermato nella sent. 204/2025, la previsione di termini per la procedura di SMA è preclusa alla fonte regionale.
* * *
Per quanto qui esposto, gli enti supra indicati
chiedono
che la Ecc.ma Corte Costituzionale
- in via principale dichiari la illegittimità della intera l. reg. 10/26 Emilia-Romagna, per violazione dell’art. 117, co. 2, lett. l), e per violazione degli artt. 2, 13, 32, co. 2 Cost. dal momento che la stessa – prevedendo esclusivamente norme per la messa in atto della scelta anticonservativa del malato e per l’espletamento della relativa procedura, senza tuttavia prevedere alcunché per: l’effettiva presa in carico da parte del sistema sanitario e sociale; l’implementazione degli strumenti di sostegno sociale, di assistenza sanitaria e sociosanitaria domiciliare continuativa; l’implementazione degli strumenti tecnologici e informatici per consentire al malato di superare l’isolamento e ampliare la possibilità di comunicazione e interazione con gli altri; il sostegno per i familiari e i caregiver (cfr. sent. 66) – introduce una disciplina di accesso al fine vita diversa (e antitetica) rispetto a quella introdotta dalla giurisprudenza costituzionale, in tal modo violando la competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia civile e penale (art. 117, co. 2, lett. l, Cost.) e altresì consentendo che il paziente maturi una scelta anticonservativa a prescindere da un effettivo e previo potenziamento, richiesto espressamente dalla Corte costituzionale, degli strumenti di solidarietà conservativa che influiscono sul processo decisionale (art. 2, 13, 32, co. 2, Cost.);
- in via subordinata, dichiari la illegittimità degli artt. l. reg. 10/26 menzionati nell’Opinione per violazione delle norme costituzionali supra indicate.
Con deferenza,
Roma, 3.11.2026
Prof. Avv. Carmelo Leotta
